MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... A.Ş, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş, davanın husumetten ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
4857 Sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesine göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir.
Dosya içeriğine göre; davalı işveren işyerinde on yıldan fazla süredir aşçı olarak çalışan davacı ve aynı birimdeki yedi arkadaşının, birimlerindeki sorunlarla ilgili şefleri ... ile görüştükleri, ... şef yardımcı olamayınca yemekhane müdürü ile konuştukları, yemekhane müdürü de kendilerini aşacağını söyleyince işyeri müdürü ...'la görüşmek istedikleri, durumun ...'a iletildiği, ...'ın davacıyı çağırarak davacı ile konuştuğu, bu konuşmanın içeriğinin bilinmediği, davacının o gün de çalıştığı, ertesi gün 23.10.2015 tarihinde davacı ve diğer yedi aşçı ile şef ...'in yine süreci konuşmak için toplandıkları, davacının şef ...'e tüm arkadaşların aynı sorunla gelmesine rağmen, ...'a neden sadece kendisinin adının söylendiğini sorduğu, şef ...'in de davacıya “nankörsün, en çok sesi çıkan sensin hayvan” şeklinde sözler sarf ettiği, “bana hayvan diyemezsin” diyen davacıya tekrar “hayvan” dediği, bundan sonra ikili arasında bir tartışma yaşandığı ve davacı hakkında 24.10.2015 tarihinden itibaren devamsızlık tutanağı tutulduğu anlaşılmaktadır. Davalı tanığı ..., davacının bu şartlarda çalışmak istemediğini söyleyince ...'ın “ille de ayrılmak istiyorsan kağıdını getirirsin, emeklilik hakkını elde edersen ayrılırsın” dediğini, davacının da düşünmek için 1-2 gün süre istediğini duyduğunu, ertesi gün de bu tartışma olayının gerçekleştiğini beyan etmiştir. Davacı tanıklarından biri, davacının ...'ın kendisini aradığını ve işe dönerek ...'den özür dilemesini istediğini, davacının da hakarete uğradığı yere dönmeyeceğini söylediğini beyan etmiştir. Dosyadaki delil durumu ve tanık anlatımlarına göre; 23.10.2015 tarihindeki tartışmanın ardından davacının işten ayrıldığı ve bir daha işe dönmediği sonucuna ulaşılmaktadır. İş sözleşmesinin işverence değil işçi tarafından feshedildiği anlaşılmakla, iş sözleşmesini fesheden işçi işe iade hükümlerinden yararlanamayacağından, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 27.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.