MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVATÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ...Ş. vekillerince temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında kıdem tazminatına esas brüt ücretin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda tanık beyanlarına göre iş yerinde işçilere aylık yemek yardımı olarak ticket kartı verildiği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatına esas brüt ücretin hesabında bu hususun dikkate alınmamasy hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut olayda davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi davalı tarafa 10.05.2016'da tebliğ edilmiş olup mahkemece 17.05.2016 tarihli duruşmada davalının ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunma süresi dolmadan hüküm verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Taraflar arasında hafta tatili ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda bir kısım dönemlere ilişkin imzalı puantaj kayıtları bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kayıtlara göre hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, kayıtların bulunduğu dönemlerle ilgili incelemenin eksik olduğu anlaşılmaktadır. Örneğin 2014 yılı Kasım ayında bilirkişi tarafından ayda 4 hafta tatiline hak kazandığı kabulü il hesaplama yapılmış ise de , aynı döneme ilişkin imzalı puantaj kayıtlarında davacının haftanın 6 gün çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece yapılacak işe gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile bu kayıtlar incelenerek varsa davacının haftanın 7 günü çalıştığı dönemler açısında hafta tatili alacağının hesaplanmasından ibarettir.
5-Taraflar arasında ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dini bayramların ilk günü hariç ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılmış ise de, dosyada bulunan imzalı puantaj kayıtlarında 23 Nisan 2014, 1 Mayıs 2014 ve 19 Mayıs 2014 tarihlerinde davalı iş yerinde çalışma yapılmadığı anlaşılmaktadır. 6-Taraflar arasında yıllık izin ücreti husunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davalı tarafça davacıya yıllık izin ücreti olarak 202,43 TL ödendiği belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Yapılacak iş davalı tarafın yapılan ödemeye ilişkin delillerini sunması ve bu ödemenin yıllık izin ücreti alacağına yönelik olup olmadığı netleştirildikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.7-Somut olayda ihbar olunan tarafından mahkemeye sunulan 16.05.2016 tarihli dilekçede davacıya ön inceleme duruşması öncesinde kıdem tazminatı olarak 1.366,88 TL ödenmiş olduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu husus araştırılmaksızın hüküm verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
8-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının Haziran 2014 tarihinde de fazla mesai yaptığı kabulü ile hesaplama yapılmış ise de dosya arasında bulunan 2014 Haziran ayına ait bordro fazla mesai tahakkuku içermekte olup davacı tarafça imzalıdır. Bu halde bu dönemin hesaplamadan dışlanması gerekirken bu hususa dikkat edilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.