MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
1-Kararı temyiz edenlerden davalı müflis şirket adına iflas idaresi vekili, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağı, temyiz (nispi) karar harcı olarak yatırması gerekirken, 27,70 TL maktu tutarda temyiz karar harcı yatırmıştır. Mahkemece, müflis davalı şirket adına iflas idaresi vekiline tebliğ edilen muhtırada, tamamlanması gereken temyiz karar harcı bakımından iki farklı miktarın yazıldığı, bu suretle hangi miktarın yatırılması gerektiği noktasında tereddüt oluşturulduğu, ayrıca tamamlanması gereken temyiz karar harcı tutarının 5.179,35 TL olmasına rağmen muhtıra gösterilen tutarların bu miktardan daha yüksek olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan sebeplerle, davalı müflis şirket adına iflas idaresi vekiline tebliğ edilen muhtıra usulsüz olduğundan; bakiye ödenmesi gereken 5.179,35 TL temyiz (nispi) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, davalı müflis şirket adına iflas idaresi vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.
2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, karşı taraf vekili sıfatıyla Avukat ...’ye tebliğ edildiği görülmekte ise de, Avukat ..., davalı müflis şirket adına iflas idaresinin vekili değildir. Mahkemece diğer tebligatlar doğru vekile tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bahsi geçen avukata tebliği yerinde değildir. Anılan sebeple, hukuki dinlenme hakkının sağlanması açısından, davacı vekilinin temyiz dilekçesi, karşı taraf vekiline tebliğ edilerek cevap süresi beklenilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.