MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesinde “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcını ödememesi üzerine, Mahkemece muhtıra düzenlenerek, temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde ödenmesi gerektiğinin, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği; muhtıranın 11/07/2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği; verilen kesin süre içerisinde temyiz kanun yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcının ödenmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 434. ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, takdiri indirim sebebiyle reddedilen kısım hariç olmak üzere, davanın reddedilen miktarı nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucuna “Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verilmesine” şeklindeki yeni bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na iadesine, 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.