MAHKEMESİ:1. İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı ve varsa bu çalışmalarına karşılık işverence ödenmemiş alacaklarının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Aynı ilkeler ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları için de geçerlidir.Somut olayda, davacı taraf resmi tatillerde de çalışmasını sürdürdüğünü, genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederken, davalı taraf ise ulusal bayram ve genel tatil günlerinde genel olarak çalışma yapılmadığını, istisnai olarak yapılması halinde karşılığının ya ücret ya da serbest zaman olarak kullandırıldığını savunmuştur. Mahkemece, karşılanmamış bayram ve genel tatil ücreti alacak hakkının ispatlanmadığı gerekçesiyle ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebi reddedilmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, dinlenilen tanıkların işyerinde davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 3 işçi ile birlikte dönüşümlü çalıştığı, çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin bordro ile ödendiğinin beyan edildiği, 2013 Ağustos-Ekim aylarında, 2014 Nisan ayında ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tahakkuk ettirildiği, bu durumda davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak, yargılama esnasında dinlenilen taraf tanıklarının beyanları ile davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmasının ispatlandığı ve davacının davalı işyerindeki çalışma dönemine ilişkin olarak davalı tarafça dosyaya tüm ücret bordroları sunulmadığı gibi sunulan bir kısım ücret bordrolarından da sadece 2013 Ağustos ve Ekim ayı ile 2014 Nisan ayına ilişkin ücret bordrolarında genel tatil ücreti tahakkukunun bulunduğu ve bu aylara ilişkin ücret bordrolarının imzasız olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.