MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillelerle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesini içermektedir.
Dosya içeriğine göre davacı, dava dilekçesi ile 6.000,00 TL fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile anılan alacağın miktarını 8.103 TL'ye çıkarmıştır. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda, 8.088,24 TL fazla mesai ücreti hesaplanmış ve bu miktara bozma öncesi olduğu gibi % 30 oranında taktiri indirim uygulanarak 5.661,77 TL hüküm altına alınmıştır. Taktiri indirim sebebi ile reddedilen miktar için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmemesi dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Bu sebeple, yukarıda açıklanan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. maddesi de gözetildiğinde, taktiri indirim sebebi ile reddilen miktar dışında, reddedilen 14,76 TL üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin altıncı bendinin çıkartılmasına, yerine; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi ve taktiri indirim sebebi ile reddedilen miktar için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği gözetilerek 14,76TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.