MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine emeklilik koşullarının oluşması nedeniyle işçi tarafından son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.Somut uyuşmazlıkta, davacının çalışmasının büyük bölümüne ilişkin puantaj kayıtları sunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ücret bordrosunda yapılan ödemeler ile puantaj kayıtlarına göre tespit edilen fazla çalışmanın karşılaştırıldığı ve kayıtlara göre yapılan fazla çalışma daha fazla ise işveren tarafından ilgili ay için yapılan ödeme düşülerek fazla çalışma alacağının hesaplandığı belirtilmiştir. Ne var ki; davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, yapılan fazla çalışmanın ödemesinin ilgili aya ait ücret bordrosunda tahakkuk ettirilmesine karşın bilirkişi raporunda ödemenin çalışmanın yapıldığı aydan bir sonraki aya ait ücret bordrosunda yapılması gerektiği kabulüne göre hesaplama yapıldığı; örneğin, Eylül ayında yapılan fazla çalışmanın ücretinin yine Eylül ayının ücret bordrosunda tahakkuk ettirilerek ödendiği, bilirkişi raporunda ise Eylül ayına ait puantajda belirtilen fazla çalışmanın ücretinin Ekim ayı bordrosuna bakılarak ödenip ödenmediğinin tespit edildiği, bu nedenle hatalı olarak fazla çalışma ücreti alacağı hesaplandığı savunulmuştur.Mahkemece aldırılan ek bilirkişi raporunda davalının fazla çalışma ücret alacağı konusunda kök bilirkişi raporuna karşı itirazları tam olarak karşılanmamış, sadece bazı aylarda puantaj kayıtlarına göre fazla çalışma yapılmamasına karşın ücret bordrolarında yapılan fazla çalışma tahakkuklarının hesaplanan toplam alacak miktarından mahsubu gerekip gerekmediği değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenler ile Mahkemece davalı yanın itirazlarını karşılayacak ve denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınmalı, davacıya kayıtlarda gözükmemesine karşın yapılan fazla çalışma ödemesi olup olmadığı ve bu şekilde yapılan ödemelerin hesaplamadan mahsubu gerekip gerekmediği yeniden değerlendirilerek dosya kapsamına uygun bir karar verilmelidir.3- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Az yukarıda fazla çalışma ücret alacağına ilişkin belirtilen ilkeler ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı için de geçerlidir. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece aldırılan ek bilirkişi raporunda davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığı açıklanmış olup bu talep yönünden dosya kapsamına uygun olan ek rapor yerine kök bilirkişi raporuna göre ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.