MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalılardan ... Genel Müdürlüğü işyerinde, kayden alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, yapılan hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki idari şartnamelerde işçilere ödenecek aylık ücret miktarının düzenlenmesine rağmen davalı şirketçe müvekkiline şartnamelerde belirtilenden daha düşük miktarda aylık ücret ödendiğini, haksız olan bu uygulama sebebiyle müvekkilinin fark işçilik alacaklarına hak kazandığını öne sürerek fark kıdem tazminatı, ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddinde karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücretinin doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.İşçilere ödenmesi gereken ücret noktasında ihalenin muhammen bedelinin belirlenmesine yarayan birim fiyata ilişkin miktarın değil idari şartnamelerde yapılan düzenlemelerin dikkate alınması gerekmektedir.Yargıtay içtihatlarına göre davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi ve eki olan teknik şartnamede belirlenen ücretin Türk Borçlar Kanununun 129. maddesinde düzenlenen 3. kişi yararına sözleşme niteliğini taşıdığı, davacı işçi açısından da bu düzenlemenin geçerli olduğu davacıya ödenmesi gerekli aylık ücret miktarının, hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki idari şartnamelere göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Dolayısıyla davacının teknik şartnamede belirlenen ücretten eksik yapılan ödemeler nedeniyle fark alacağa hak kazanması gerekir.
Bu halde, her bir idari şartnamenin yürürlük tarihi nazara alınarak, davacıya ödenmesi gerekli aylık ücret miktarının dönem bazında ayrı ayrı tespit edilmesi gerekir.Ne var ki; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yürürlük tarihi 01.03.2009 tarihli personel temin sözleşmesi gereğince ücret belirlenmiştir.Dairemizden geçen emsal nitelikteki dava dosyalarında (Örneğin Dairemizin 2016/10311 Esas ve 2015/7241 Esas sayılı dava dosyaları) aylık ücretin, 01.03.2009-28.02.2010 tarihleri arasında idari şartnamede asgari ücretin % 276 fazlası, 01.03.2010-31.05.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan idari şartnamede asgari ücretin "% 130" fazlası; 01.06.2010-31.05.2012 tarihleri arasında yürürlükte bulunan idari şartnamede asgari ücretin "% 150" fazlası; 01.06.2012 tarihinden itibaren yürürlüğe giren idari şartnamede ise asgari ücretin "% 64" fazlası tutarında belirlendiği belirtilmiş olup dosya kapsamında eksik olan idari şartnameler de celp edilerek yukarıdaki paragraflarda belirtilen hususlar doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmalıdır.
3- Öte yandan; davacıya ait ücret bordrolarında tahakkuku yapılan ve davada talep edilen alacak kalemlerinin, az yukarıda ifade edilen “2” numaralı bentte belirlenen ilkelere göre belirlenecek aylık ücrete göre yeniden hesaplanarak farkının hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 28.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.