MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep
olmadan feshedildiğini belirterek, kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının
hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 19.12.2014 tarihli hükmü, harç ödemeden 26.12.2014 tarihinde temyiz etmiş ve aynı tarihte dilekçenin temyiz defterine kaydı yapılmıştır. Mahkemece, 28.01.2015 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi ile harç ödemediği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar ve ek karar 03.02.2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, 09.02.2015 tarihinde temyiz harcı ödenmiştir.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, anılan tarihte peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözönünde tutularak, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca, davacıya temyiz harcını yatırması için süre verilerek sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir süre verilmeden temyiz isteğinin reddedilmiş olması hatalıdır. Ancak davacı tarafın gerekçeli kararın tebliğinden sonra kanuni süre içinde temyiz harcını ödediği anlaşılmaktadır.Temyiz isteğinin reddine ilişkin 28.01.2015 tarihli ek kararın davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla, açıklanan gerekçe ile BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor okuldu.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacının dava konusu alacakların artırılmasına yönelik ıslah dilekçesi verdiği, mahkemece ıslah ile arttırılan miktarlara ilişkin kabul kararı verildiği, ancak arttırılan kısımların faizsiz hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacı, ıslah dilekçesinde faiz talep etmese de dava dilekçesindeki talepleri geçerliliğini sürdürmektedir. Islah dilekçesi ile dava dilekçesinde istenen faiz taleplerinin ortadan kaldırılması söz konusu değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında yazılı olan ;
" 1-a) 100,00 TL kıdem tazminatının sözleşmesinin feshi tarihi olan 30.07.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b) 6.208,17 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-a) 100,00 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 17.08.2012 tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b) 2.618,58 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-a) 100,00 TL yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 17.08.2012 tarihinden itibaren kanuni faizi ile,
b) 291,72 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-a) 100,00 TL 2012 yılı Temmuz ayı ücret alacağının, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının temerrüt tarihi olan 17.08.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile,
b) 1.016,49 TL 2012 yılı Temmuz ayı ücret alacağının, 16,85 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" Cümlelerinin çıkartılmasına, yerlerine;
" 1-6.308,17 TL kıdem tazminatının sözleşmesinin feshi tarihi olan 30.07.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile,
2-2.718,58 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 17.08.2012 tarihinden itibaren kanuni faizi ile,
3-391,72 TL yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 17.08.2012 tarihinden itibaren kanuni faizi ile,
4-1.116,49 TL 2012 yılı Temmuz ayı ücret alacağının, 116,85 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının temerrüt tarihi olan 17.08.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlelerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy