MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin işe iade davasını kazanmasına rağmen işe başlatılmaması ve işe iade davası gereği hak kazandığı 4 aylık ücreti tutarındaki tazminatı, işe iade davasının kesinleşmesine kadar boşta geçen 4 aylık süreye dair ücret alacakları alt işveren ve asıl işveren tarafından ödenmediğini, davacının iş akdinin haksız olarak fesih edildiği tarihe kadar hak kazanmış olduğu ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini, davalı işverenin davacıyı yasal 1 aylık kanuni süre içerisinde işe başlatmadığı ve iş akdini haksız olarak feshettiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Şirket vekili ve davalı üniversite vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı Temyizi Yönünden;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.
Mahkemece, gerekçeli karar 11.05.2016 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 27.05.2016 tarihinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davalı Şirket Temyizi Yönünden;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.
Mahkemece, gerekçeli karar 16.05.2016 tarihinde davalı şirket vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 13.06.2016 tarihinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-Davalı Üniversite Temyizine Gelince;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
4- Mahkemece verilen kararın hüküm kısmında 4. fıkradaki ' fazla çalışma alacağı ' adı altında düzenlenen alacak kaleminin ' genel tatil alacağı ' olduğu anlaşıldığından her ne kadar bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan
'' 4- 44,02 TL brüt fazla çalışma ücret alacağının 10,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 18.06.2014 tarihinden itibaren, 34,02 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 22.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden (yasal faiz oranı altında kalmamak kaydıyla) hesaplanacak faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, '' şeklindeki bendin hükümden çıkartılarak yerine
'' 4 -44,02 TL brüt genel tatil ücreti alacağının 10,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 18.06.2014 tarihinden itibaren, 34,02 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 22.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden (yasal faiz oranı altında kalmamak kaydıyla) hesaplanacak faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,'' bendinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.