MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Mühendislik Müşavirlik ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar nezdinde 04.01.2012-22.08.2012 tarihleri arasında montaj ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, işlerin yoğun olduğu dönemlerde fazla çalışma yapılmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin eksik ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı ... Mühendislik Müşavirlik ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve fazla mesai süresinin hesaplanması noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, işlerin yoğun olduğu Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında ise saat 08.00-20.00,21.00 arasında çalıştığını beyan etmiş olup; mahkemece hükme esas ek raporda, işbu dava dosyasında tanık olarak dinlenen ... tarafından ... 1. İş Mahkemesinde açılan 2013/384 Esas ve 2015/346 Karar sayılı dosyada ibraz edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde, davacının haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı, haftalık 3 saat fazla mesaininin bulunduğunu, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında ise ortalama 3 gün ve 3’er saat olmak üzere fazla çalıştığı buna göre, bu dönemlerde haftalık 10,5 saat fazla mesai yaptığı kabule edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. ... 1. İş Mahkemesinin bahse konu 2013/384 Esas ve 2015/346 Karar sayılı dosyası Dairemizin 2018/14814 Esas ve 2018/24189 Karar sayılı ilamı ile kesinleşerek onanmış ise de; işbu dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarında işlerin yoğunlaştığı döneme ilişkin açıklık bulunmadığından, taraf tanıklarının yeniden dinlenilerek ve beyanlar arasındaki çelişki giderilerek, davalı işyerinde haftanın kaç günü çalışma olduğu, cumartesi çalışmanın yarım gün olup olmadığı, işlerin yoğunlaştığı dönemin bulunup bulunmadığı, işlerin yoğunlaştığı dönem var ise bunun hangi aylar olduğu tespit edilmeli; davacı talebi de gözetilmek suretiyle fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı ve var ise miktarı yeniden hesaplanmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.