MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davacının 18.12.2013 tarihinden itibaren sefere çıkartılmayıp işverence araçların satışa çıkarıldığını, işten çıkma halinde istifa dilekçesi imzalaması gerektiğinin belirtildiğini, ancak durumun müvekkili tarafından kabul edilmemesi üzerine işverence iş şartlarında aleyhe değişiklik yapılarak uzun süre sefere gönderilmediğini, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili ile işe girerken davalı tarafından alınan teminat senedinin iadesine yahut geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yeni bir iş bulması nedeniyle işten ayrıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak; hukuki yarar bulunmadığından davacının senet iptaline yönelik talebinin esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacının kıdem tazminatı, ücret ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına ve özellikle, gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davanın kısmen kabulüne karar verilip verilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça, brüt 12.978,10 TL kıdem tazminatı, brüt 428,40 TL ücret, brüt 1.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talep edilmiş olup; mahkemece brüt 12.978,10 TL kıdem tazminatı, brüt 428,40 TL ücret alacağı, brüt 135,20 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla talep miktarına göre, davacının reddedilen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurularak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; mahkemece bahse konu işçilik alacakları yönünden davanın kabulüne karar verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.