MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde saha vardiya mühendisi olarak ... Şantiyesinde çalışmaya başladığını, 2012 yılında ... ve ... şantiyelerinde de görev aldığını çalışmalarının 18 saati bulduğunu, hiçbir zaman 15-16 saat altına düşmediğini, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini belirterek ödenmeyen ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 01.10.2010-28.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını fesih sırasında kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödendiğini davacının sabah işe gidip akşam evine döndüğünü, gece çalışmasının söz konusu olmadığını, ... Barajı ve ... yapım işinin geçici kabulünün 15.11.2011 tarihinde yapıldığını bu tarihten sonra kesin kabule ilişkin az miktarda işin yapıldığını hiçbir işçinin fazla çalışma yapmadığını, davacının şantiyede üst düzey konumda olup çalışma sistemini kendisinin ayarladığını, günde 18 saat çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hafta tatili ve ulsal bayram ve genel taillerde çalışıp çalışmadığı noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Aynı ilkeler hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları için de geçerlidir.
Dosya içeriğinde göre davacının ... Şantiyesinde 07.30-18.30 saatleri arasındaki gündüz vardiyasında haftalık 9 saat, 18.30-07.30 saatleri arasındaki gece vardiyasında haftalık 21 saat olmak üzere, ortalama haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı, ... Şantiyesinde ise günlük 12 saat vardiyalı olmak üzere 2 saat ara dinlenmesi ile haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı, ayda iki hafta tatilinde çalıştığı ve dini bayramlar ve yılbaşı hariç tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, ... Şantiyesinde ise 3’lü vardiya sistemiyle çalıştığı hafta tatillerinde çalışmadığı değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı işveren ... Şantiyesinde davacının gündüz çalıştığını, akşam evine gittiğini, gece çalışmasının bulunmadığını belirtmiş, davacı tanıkları ise 07.30-18.30 arasında çalışıldığını bir saat yemek 2 kez yarım saat çay molası olduğunu, teknik personel için çay molası açısından sınırlama bulunmadığını, teknik personel olan jeoloji mühendislerinin fazla mesaiye kalmadıklarını, gece vardiyalarının ise 18.30-07.30 arasında olduğunu beyan etmişler, davacının gece vardiyasında çalıştığına dair net beyanda bulunmamışlardır. Ayrıca işverence ... Barajı ve ... inşaatının 15.11.2011 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını bu tarihten sonra hiçbir işçinin fazla mesai yapmadığını savunmuştur. ...’ den ... Barajı yapım işinin kesin ve geçici kabulünün ne zaman yapıldığı sorularak bu tarihten sonra ... Şantiyesinde fazla çalışma ve hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının bulunmayacağı gözetilmelidir. Ayrıca ...’teki çalışmasına ilişkin davacının bildirdiği tanıklar yeniden dinlenerek davacının gece vardiyasında dönüşümlü çalışıp çalışmadığı akşam iş bitiminde evine gidip gitmediği netleştirilmelidir. Oluşan sonuca göre davacının fazla çalışma, hafta tatili, ve genel tatil çalışmaları yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.