MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem zammı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 15.09.1998- 01.01.2010 tarihleri arası dönem için müvekkiline toplu iş sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kıdem zammı ile fazla çalışmaları karşılığı ücretinin ödenmediği belirterek kıdem zammı ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı torba kanun kapsamında kurum değiştirildiğinden, dava konusu alacakların davacının geçiş yaptığı kuruma karşı ileri sürülebileceğini, müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Somut olayda, mahkemece dinlenen tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması isabetli ise de, davacının oniki saatlik fiili çalışması için birbuçuk saat ara dinlenmesi ile tenzili ile fazla çalışma ücretinin hesaplandığı ek bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olmuştur.
2-Kabule göre ise, mahkemece, davacı tarafça kıdem tazminatı alacağı talep edilmediği halde, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem zammı alacağı yerine davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshinin davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, talep konusu alacak miktarlarının da davacı tarafa açıklattırılmaması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.