MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ulaşım bedeli, ikramiye, fark ücret, gıda yardımı, fark promosyon, sendika fark ile geç ödenen alacakların işlemiş faizi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi sendikanın taraf olduğu ve davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılan ulaşım yardımı, ikramiye, fark ücret, sendika aidatı, banka maaş promosyon ve gıda yardımı alacaklarının ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı ... Belediyesi vekili, davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının Belediye bünyesinde kanuna tabi çalışanlardan olmadığını, .... Belde A.Ş.'de sigortalandırılmak suretiyle bu şirketin çalışanı olduğunu, ikisi arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belde A.Ş. vekili davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... .... Belde A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.01.2010 tarih 2009/9-586 esas-2010/31 karar sayılı kararı).
Somut olayda, davalı işveren tarafından temyiz aşamasında dosyaya, dava konusu alacaklara ilişkin ödeme tahakkukları içeren bordrolar ve banka hesap dökümleri ibraz edildiği görülmektedir.
Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davalının dosyaya sunduğu belgeler konusunda yeni bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca 01.01.2010-31.12.2011 tarihli Toplu İş Sözleşmesinin 48. maddesi ".... İşveren toplu iş sözleşmesinin imzasından sonra işçilerin birikmiş alacaklarını 31/12/2011 tarihine kadar 5 taksit halinde ödeyecektir..." hükmünü içermektedir. Mahkemece söz konusu hükmün faizin başlangıç tarihine etkisi değerlendirilmeden, hükmedilen alacaklara 11.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.