MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı Antalya Orman Bölge Müdürlüğüne bağlı Kumluca Orman İşletme Şefliği'nde çalıştığını belirterek fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ödenmesi gereken tüm fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, hukuki yarar yokluğu, zamanaşamı, itirazları bulunduğunu, davacının fiilen çalıştığı Kumluca İş Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğunu belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın, davalının yargı mercilerinde açılacak davalarda aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunan Kumluca Orman İşletme Müdürlüğüne yönelik açılması gerektiği, davalının bağlı olduğu Bakanlığın Ankara'da olmasının Ankara Mahkemelerini yetkili hale getirmeyeceği, aksi durumda tüm Bakanlıkların taşrada çalışan personellerinin davacı yahut davalı olduğu davaların Ankara'da görülmesi sonucunu doğuracağı, davacı işçinin işi yaptığı yerde yargılamasının yapılmasının usul ekenomisine daha uygun olduğu, gerekçesi ile yetkisizlik kararı ile Kumluca Asliye Hukuk (İş) Mahkemelrinin yetkili olduğunun tespitine karar vermiştir.
Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi; "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesini içermektedir.
3234 sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 37/2. maddesi ise; "Orman Bölge Müdürlükleri, orman müdürlükleri ve orman şeflikleri genel müdürlük adına yargı mercilerinde dava açmak yetkisine sahiptir" hükmünü içermektedir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, 3234 sayılı Kanun ile orman müdürlükleri ve orman şefliklerine genel müdürlük adına yargı mercilerinde dava açma yetkisi tanınmış olması Orman Genel Müdürlüğünün dava ehliyetini ortadan kaldırmamaktadır. Bu sebeple davanın Kumluca Orman İşletme Müdürlüğüne izafeten Orman Genel Müdürlüğüne yöneltmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece davanın Kumluca Orman İşletme Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmişse de, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesinde, taraf değişikliğinin talep şartına bağlanmış olması sebebi ile bu konuda kendiliğinden karar verilmiş olması da hatalıdır. Dosya içeriğine göre, dava olunanın davanın açıldığı tarihte Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer Ankara, davacının fiilen çalıştığı yerin ise Kumluca bulunduğu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Davacı, davayı açarken seçim hakkını dava olunanın ikametgahı mahkemesinden yana kullanmıştır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.