MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, İş Kur İl Müdürlüğünün 25.11.2013 tarihli raporundaki işçi alacaklarına ilişkin kısmın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... ... avukatları ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... ... İş Müfettişliği, "merkezlerinde faaliyet gösteren işyerlerinde çalışma koşullarının iyileştirilmesi ve sosyal tarafların bilinçlendirilmesi," proje ismi ile yapıldığı belirtilen denetim sonucunda iş müfettişlerince düzenlenen raporda dört farklı durum için işçi alacağının hesaplandığını, bu alacakların işçilere ödenmesi gerektiğini, yapılan denetimde işçilerin herhangi bir talep ve itirazının olmadığını belirterek raporun işçi alacaklarına ilişkin kısmının iptalini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, tutanakların işveren tarafından imza altına alındığını, doğruluğunun işverence kabul edildiğini, teftiş raporlarının resmi belge niteliğinde olduğundan aksinin ancak eşdeğer belgelerle ispatlanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, teftiş raporlarının resmi belge olup aksinin eşdeğer belgelerle ispatlanabileceğini, iş müfettişleri tarafından işyeri belge ve kayıtları, bordrolar, işçi ve işveren vekili ifadelerine dayanılarak yapılan tespitlerde usul ve hukuk kurallarına aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda , ... Güvenlik Bakanlığına dava yöneltilerek, 25/11/2013 tarih ve PRG (7161) 51- (9283) 38 sayılı raporunda işçilik alacaklarıyla ilgili kısımda tespitlerden ... için yapılan tespit ile istirahatli işçilik ücretlerin tam ödenmesine ilişkin tespitlerin yerinde olmadığından raporun bu yönleriyle kısmen iptaline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı ... ... avukatları ile davalı ... temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 10.07.2015 tarihli, 2015/16961 esas 2015/23549 karar sayılı ilâmıyla, davanın doğrudan ... ile ... İl Müdürlüğüne yöneltilerek açıldığı, karar başlığında da davalı olarak ... ile ... İl Müdürlüğü gösterildiği, davanın ... Güvenlik Bakanlığına karşı açılması gerekirken Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü aleyhine açılması hatalı olduğu, ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup davanın ... Güvenlik Bakanlığına yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilerek usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği delillerin toplanması ve dosyanın yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, bu yöndeki eksikliğin giderilmesi isabetli ise de, hasım değişikliği sonucu dava dışı bırakılan davalı ... hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesi gözetilerek “davada taraf olmaktan çıkarılmasına” dair karar verilmesi ve vekili lehine de yine 6100 sayılı Kanun'un 124/4 son cümlesi uyarınca vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verildiği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ... ... vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi de hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.