MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının 10.01.2008-05.01.2011 tarihleri arasında davalıya ait tüp satış mağazasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, aylık ücretinin 850,00 TL maaşa ilave olarak prim usulü atılan her tüp başına anlaşma yapıldığını, davacının hak ettiği prim alacaklarına karşılık 10.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak en az bu kadar daha prim alacağı olduğunu ve ödenmediğini, yemeğin işverence karşılandığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını, tatil günlerinde çalıştığını, ücretlerinin de ödenmediğini, fazla çalışma yaptığını ve fazla çalışma alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek prim alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı işyerinde ... sorumlusu olarak çalışan davacının iş akdinin haklı gerekçelerle feshedildiğini, yargılandığı ceza dosyasında ceza aldığını, 28.01.2008- 06.01.2011 tarihleri arasında çalışan davacının yemek ve yol dahil maaşının net 850,00 TL olduğunu, 14 gün yıllık izin kullandığını, ücretlerinin tam olarak ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, çalıştığı işyerinde en yüksek mevkiideki kişi olduğu için mesaileri kendisinin tayin edip fazla çalışmasının olmadığını, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile ilgili zamanaşımı itirazlarının olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının prim alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı işyerinde aylık sabit ücrete ilaveten prim alacağı usulü ile çalıştığını ve davalı ile bu konuda varılan anlaşmaya dair 10.01.2008 tarihli protokol bulunduğu, bu protokolde davacıya yapacağı LPG satışlarından dolayı her ay sonu 2 kg lik tüpe 0,20 TL + KDV , 12 kg lik tüpe 1,00 YTL + KDV, 24 kg lik tüpe 2,00 YTL + KDV , 45 kg lik tüpe 4 ,00 YTL +KDV olarak prim hesaplanıp fatura karşılığında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını iddia etmiş; davalı ise 25.06.2010 tarihli belgeye istinaden kararlaştırılan prim alacağının yekün 10.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bunun da davacıya ödendiği belirterek davacı tarafından sunulan belgedeki imzaya itiraz etmiş, bu belgenin davalı şirketi ilzam edemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece davacının 28.01.2008 tarihinde davalı işyerinde sigortalı işçi olarak çalışmaya başladığı,yapılan bayilik devrinin de bu tarihten önce veya en geç bu tarihe kadar yapılmış olmasının işin doğası gereği olduğunu ve iş akdinin başlamasından 2,5 yıl sonra ve iş akdinin feshinden sadece 6 ay kadar öncesinden devre ilişkin bir sözleşme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve sözleşmenin diğer hükümlerinin uygulandığını, davacıya toplam 127,16 TL prim ödemesi yapıldığı, sözleşmeyi işveren adına imzalayan kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmasa dahi tek başına somut olay yönünden bir öneminin olmadı gerekçeleriyle davacının prim alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak mahkemece varılan bu sonuç tarafların iddia ve savunmalarıyla örtüşmediği gibi, dosya kapsamına da uygun düşmemektedir. Davacı, satılan beher kg tüp başına prim alacağına hak kazanacağı ve prim usulü ile çalıştığını hüküm kurmaya yeterli her türlü şüheden uzak şekilde ispatlayamadığı gibi, ispat delili olarak sunduğu belgedeki imzaya davalı tarafından itiraz edilmiş; davacı vekili tarafından tasdik olunan belgeni aslının celbedilerek imza incelemesi yapılmasını talep etmiş, mahkenece davalının bu itirazı karşılanmaksızın varılan kanaat uyarınca bu konudaki itirazın esasa etkili olmadığına karar verilmiştir. Ne var ki dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıkları dahi davacının hangi dönemde ne kadar prim aldığına dair beyanda bulunmadıkları gibi, davacı ile aynı işyerinde çalışan tanık..., davacıya prim ödemesinin hiç yapılmadığını ifade etmiştir. Bu durum karşısında, davacı prim alacağı konusundaki talebini, hüküm kurmaya yetecek düzeyde yöntemince ispat edememiştir. Davalı tarafından, hükme esas alınan 10.01.2008 tarihli protokoldeki imzaya açıkça itiraz edildiğinden, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, söz konusu belgenin imza tarihinde davalı şirketi temsil ve ilzama kimlerin yetkili olduğunun tespit edilmesi ve sonrasında söz konusu protokolü davalı adına imzalayan kişinin davalı şirket adına işe almaya yetkisi olup olmadığının yöntemince araştırılıp tüm deliller bir arada yeniden değerlendirilerek oluşan sonuca göre karar verilmesidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.