MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın ayrı ayrı reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Aynı ilkeler hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları için de geçerlidir.
Somut olayda; davacı işçi haftanın altı günü 08.00-16.00, 16.00-24.00 ve 24.00-08.00 saatleri arasında, üç vardiya şeklinde çalıştığını, işlerin yoğun olduğu zamanlarda üç vardiyanın tamamında da çalışma yaptığını, ayda en az iki hafta tatilinde ve 1 Ocak ile dini ve milli bayramlarda da çalıştığını ileri sürmektedir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda, dinlenen tüm tanıklar tarafından işyerinde mesai ve tatil çalışması yaptıklarında ücretlerinin ödendiği ifade edilmekle, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının bulunmadığı mütalaa edilmektedir. Davacı yanın, tanık anlatımları ile iddiasının kanıtlandığını ileri sürerek bilirkişi raporuna itirazda bulunduğu görülmektedir. Mahkemece; ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücret tahakkuklarının yapıldığı, daha fazla çalışma yapıldığını ispat yükü işçiye ait olduğu halde bunun ispatlanamadığı kabulü ile söz konusu istemlerin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dosya içeriğine göre bahsi geçen ulusal bayram ve genel tatil ücret tahakkuklarının bu günlerde çalışılmadan hak kazanılan günlük yevmiye tahakkukları olduğu, hafta tatili ücret tahakkuklarının ise zamlı ödemeyi içermediği tespit edilmektedir. Öte yandan, sunulan ücret bordrolarında kararda bahsi geçen fazla çalışma ücret tahakkuklarının ise bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret isteklerinin; dosya kapsamındaki delillere göre değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin tanık anlatımlarına göre ödendiğine yönelik görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınarak reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.