MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez
Aynı ilkeler hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri yönünden de geçerlidir.
Somut uyuşmazlıkta; hükme dayanak alınan raporda davacının ücret bordrolarında fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerine yönelik tahakkukların olduğu ve banka hesaplarında yapılan karşılaştırma sonucunda adı geçen tahakkukların ödemelerinin yapılmış olduğu gerekçesi ile hesaplama yapılmamış ve mahkemece aynı gerekçeyle taleplerin reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde yer alan ücret bordrolarının imzasız olduğu ve her ay anılan ücretlere yönelik tahakkukların bulunmadığı görüldüğünden verilen karar isabetli olmamıştır. Yargılama esnasında dinlenen taraf tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının üçlü vardiya sistemi ile çalıştığı ancak ayın 2 haftasında 08.00-20.00-20.00-08.00 saatleri arasında iki vardiyalı çalıştığı, ayda bir hafta tatili günü ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının anlaşılmasına göre mahkemece belirlenen çalışma sistemine göre davacının tüm çalışma dönemi yönünden ücret alacakları hesaplanmalı dosyaya ibraz edilen bordoların imzasız olduğu görüldüğünden bu bordrolarda yer alan tahakkukların banka kayıtlarına göre ödenip ödenmediği araştırılarak ödendiği tespit edilirse hesaplamadan mahsup edilmesi, ödenmediği anlaşılır ise ilgili aylarında hesaplamaya dahil edilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile taleplerin reddi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.