MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı taşeron şirketler bünyesinde 13/02/2009 tarihinde '. ... Kahve Evi' adlı işyerinde aşçı olarak çalışmaya başladığını ve 31/03/2015 tarihinde haklı neden gösterilmeksizin işten çıkarıldığını ve ödenmeyen alacakları bulunduğunu öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret talepleri hakkında dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, fazla mesai ücreti yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku bulunduğu ve banka ödemeleri ile tahakkukların uyumlu olduğu gerekçesi ile davacının fazla mesaisi hesaplanmamış ve mahkemece de aynı gerekçeyle fazla mesai ücret talebinin reddine karar verilmiş ise de dosyada yer alan bordroların bir kısmının imzasız olduğu ve bazı bordrolarda ise hiç tahakkuk bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla öncelikle dosya içerisinde davalı yanca işe giriş ve çıkış saatlerini gösterir parmak izi kayıtlarına ilişkin belgeler sunulmuş olup mahkemece davacının sunulan kayıtlar tek tek incelenmek sureti ile fazla mesaisi bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, kayıt altında olmayan dönemler var ise tanık beyanları değerlendirilerek bir tespit yapılmalıdır. Ayrıca, dosya içerisinde bulunan imzalı ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku bulunması halinde hesaplamadan dışlanmalı, fazla mesai tahakkuku bulunmakla beraber bordroların imzasız olması ancak ödemelerinin yapıldığının anlaşılması karşısında ise bu dönemlerin hesaplamadan mahsup edilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile anılan yönler düşünülmeden karar verilmesi bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.12.2019 oybirliği ile karar verildi.