MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.01.1998 tarihinden itibaren dondurma ustası olarak işe başladığını, davacının sürekli ... Pastanesinde çalışmasına rağmen sürekli işe girdi çıktı yapıldığını, en son ... ünvanı adı altında davalı ...’ın yanında ... kaydı bulunduğunu, önceleri davacının çalıştığı işyerinin ... Ltd.Şti. olarak gözüktüğünü, aynı işyerinde çalışırken ...’dan çıkışı yapılarak davalı üzerinde çalışır gösterildiğini, açıkça işyeri devri yapıldığını ve davacının iş akdini haklı nedenlerle sona erdirdiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, pasta ve dondurma ustası olarak çalıştığı iş yerinde davacının 28.02.2013’ e kadar olan çalışması dava dışı ... Ltd. Şti. nezdinde, 01.03.2013 tarihinden itibaren ise davalı nezdinde gösterilmiş olup davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında iş yeri devri olduğu, davacının aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiği hususu açık olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.01.1998-28.05.2014 tarihleri arasındaki 12 yıl 4 ay 3 günlük çalışması için 12 yıl üzerinden 204 gün yıllık izne hak kazandığı ve 16 günlük yıllık izin ücretinin fesih tarihinde davalı tarafça ödendiği ispatlandığından 16 günün mahsubu ile hesaplama yapılarak davacının devir tarihi olan 01.03.2013 tarihine kadar 11 yıllık çalışması yönünden hak ettiği yıllık izinlerini hiç kullanmadığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Davacının işe başladığı tarihten devir tarihine kadar geçen 11 yıllık çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asilin devir öncesi çalışma süresi boyunca izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık izin kullandığı konusunda beyanı alınmalı bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir.
Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.