MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde diğer davalının emir ve talimatları ile 05/10/2009-14/03/2014 tarihleri arası makine operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, ücret, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalı ...(...) Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, ...-... arası rayların yeniden profillendirilmesi işinin diğer davalı şirkete ihale edildiğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davalı şirket ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Uluslararası Ray Taşlama İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin iştigal konusu buraj işleri ile ilgili olarak 2012 yılında yaşanan kazaya kadar davalı ... Genel Müdürlüğüne ve alt yüklenicilerine hizmet verdiğini ancak kazadan sonra açılan dava nedeniyle ... Genel Müdürlüğü ile aralarındaki iş ilişkisinin bozulduğunu ve davalıdan iş alamadığını, bu nedenle davacının 2013 Ekim ayından sonra fili bir çalışması olmadığını, işin niteliği itibari ile 12 saat aralıksız çalışma yapılamayacağını, haftanın bir günü hafta tatili verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi asıl işveren davalı ... Genel Müdürlüğü işyerinde, alt işverenler diğer davalı şirket nezdinde 05/10/2009-14/03/2014 tarihleri arası çalıştığını ileri sürmüş, davalı ... Genel Müdürlüğü ihale makamı olarak kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer şirket ise yaşanan finansal sorunlar nedeniyle 2013 yılı Ekim ayı sonrasında davacının fiili çalışması olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının 05/10/2009-14/03/2014 tarihleri arası dönemde davalı ... Genel Müdürlüğü asıl işverenliğinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklara hükmedilmiştir.Dosya kapsamındaki hizmet alım sözleşmeleri, işe giriş bildirgeleri ve tüm delillere göre 23/09/2010-08/04/2011 ve 29/07/2011-10/11/2011 tarihleri arasındaki dönemde davalı ...’nin asıl işveren kabulünde isabetsizlik olmasa da 05/10/2009-22/09/2010 ile 08/04/2011-28/07/2011 tarihleri arasındaki dönemde davalı ...’nin asıl işveren kabulü yerinde olmamıştır. 11/11/2011 tarihinden sonraki dönem yönünden ise dosya kapsamı ve davalı şirketin; 2012 yılında yaşanan kaza sonrası açılan dava nedeniyle ... ile aralarındaki iş ilişkisinin bozulduğuna ve davalıdan iş alamadığına dair beyanlarına göre davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, davalı şirkete yaptırılan işin davalı şirket dışında kim tarafından yerine getirildiği, davacının bu dönemde davalı ... Genel Müdürlüğü işyerinde çalışıp çalışmadığı araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre dava konusu alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.