MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ...A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...A.Ş.'ın ihale ile verdiği davalı ...Ltd. Şti.'nin asıl işverenliğinde diğer davalı ...Ltd. Şti. alt işverenliğinde 06.00-19.00, 20.00 saatlerine kadar haftanın yedi günü çalıştığını ve çalışma süresi boyunca bir miktar avans aldığını, başka herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla ücret, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı ...A.Ş. vekili davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili şirketin ihale makamı olduğunu, müvekkilinin İş Kanun'un 36. maddesinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davacının diğer davalıların işçisi olduğundan bahisle husumet itirazında bulunduğunu. maaşlarının düzenli olarak ödendiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında bildirilen süre kadar çalıştığını, davacının hafta tatilini kullandığını, resmi bayramlarda çalıştırılmadığını, fazla mesai yapmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti.'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının haftada on buçuk saat fazla mesaisinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kaydı bulunmadığı, davacının fazla çalışmasının tanık beyanlarına göre tespit edildiği, dosya kapsamı, işin görüldüğü yer ve niteliği ile davacı tanık beyanı dikkate alındığında; işyerinde sabah 07:00 akşam 18:30 saatleri arası çalışıldığı anlaşılmaktadır. Fazla mesai alacağı bu kabule göre hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
3-Davacı işçi tarafından davalı ...A.Ş.'e 06.01.2014 tarihinde ihtarname tebliğ edilmiş; ihtarnamede yazılı ücret alacağı yönünden davalı ...A.Ş. temerrüde düşürülmüştür. Mahkemece dava konusu ücret alacağı hakkında davalı ...A.Ş.'nin temerrüde düşürüldüğü gözetilmeksizin dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.