MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesi haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Asıl dava bakımından, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kaldığı nazara alındığında maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, birleşen dava bakımından, davacı lehine 570.35 TL vekalet ücreti yerine 68,45 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmının;
1-"Asıl dava yönünden" başlıklı kısmın dokuz numaralı bendinde yer alan "Yapılan yargılama sırasında davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanıp takdir edilen 579,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine "Yapılan yargılama sırasında davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-"Birleşen dava yönünden" başlıklı kısmın altı numaralı bendinde yer alan "Yapılan yargılama sırasında davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanıp takdir edilen 68,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine "Yapılan yargılama sırasında davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanıp takdir edilen 570,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.