MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında ulusal bayram ve genel tatil ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret bordrolarında 2011 yılı Kasım, Aralık, Mayıs ve Eylül aylarında ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin tahakkuk bulunduğu ancak bordroların imzasız olup davacıya ödenip ödenmediğinin de anlaşılamadığı belirtilerek tahakkuk bulunan suret bordroları dikkate alınmadan ulusal bayram genel tatil ücreti hesaplanmıştır. Davalı Bakanlık, söz konusu aylara ilişkin ödemelerin bankaya yatırıldığına ilişkin bir kısım belgeler sunmuş ve ancak mahkemece bu belgeler değerlendirilmeden karar verilmiştir.
Ayrıca mahkemece gerekçeli kararda 27.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş ise de, söz konusu raporda davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin alacak tutarı 1.049,72 TL hesaplanmasına rağmen mahkemece gerekçesi bildirilmeksizin, 337,25 TL'ye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine diğer davalı ile birlikte harca hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.