MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin hizmet süresi husus taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, mahkemece davacının davalı işyerinde 29.05.2004-15.11.2006 tarihleri arasında arasında kesintisiz olarak çalıştığının kabul edildiği anlaşılmıştır. Ancak davacının ... kayıtlarında ise 29.05.2004-10.10.2005 tarihleri arasında toplam 242 gün çalışaması mevcuttur. Mahkemece dairemizden geçen 2013/32397 esas sayılı dosya emsal gösterilerek yapılan yargılamada tanık beyanlarına üstünlük gösterildiği ve tazminatların buna göre hesaplandığı gerekçe gösterilerek davacı tanıklarının beyanına itibar edilmiş ve hizmet süresinin hesaplanmasında esas alındığı görülmüştür. Ancak emsal alınan dosyada, davacının hizmet süresine ilişkin beyanının, ... kayıtları ile uyumlu olduğu görülmüştür. Buna göre davacının dosya kapsamı itibariyle, davacı tanıklarından birinin husumetli olduğu diğer tanığın ise belirsiz beyanlarının olması karşısında davalı tanık anlatımlarının davacının iddia ettiği tarihlerde çalıştığını ispata yeterli değildir. Hizmet süresinin ... kayıt ve belgelerine göre sadece fiili çalışmalarının esasa alınıp hesaplamaların belirlenmesi gerekirken, mahkemece emsal dosyaya dolayısıyla da tanık beyanlarına dayanılarak davacının iddia ettiği tarihler arasında kesintisiz çalıştığının kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın altı günü saat 07:00-19:00 saatleri arasında ....5 saat ara dinleme tenzili ile haftalık 18 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Tarafların iddia ve savunması, tanık anlatımları, yapılan işin niteliği itibariyle, davacının fazla mesai sürelerinin hesaplanmasında işin yoğunluğuna ve mevsimsel ayrıma ve özellikle coğrafi koşullara göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Buna göre; söz konusu mevsimsel ayrımı doğrulayan ... kayıtlarında ki fiili çalışma yaptığı anlaşılan günlerin esas alınarak fazla mesai alacaklarının bu sürelere göre hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4-Kabule göre de; davacının talep ettiği miktarlar ile mahkemce reddedilen miktarlar esas alındığında davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 13. maddesine uygun olmadığı, görüldüğünden mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.