MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 06.02.2012-15.08.2013 tarihleri arasında net 900,00 TL ücret ile tezgahtar olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı sürede davacıya sadece yemek verildiğini, ayrıca hiçbir ödeme yapılmadığını, son 2,5 aylık ücretinin ve asgari geçim indirimi'nin, fazla çalışma ücretlerinin, yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini, davacının çalıştığı sürede dini ve milli bayramlarda ve genel tatillerde de çalıştığını ve fakat ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 2.450,00 TL'nin hak ediş ve en geç ihtarname tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.
İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır.
Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.Somut olayda; davalı tarafa 28.01.2014 tarihli duruşmada tanık bildirilmesi konusunda 2 haftalık kesin süre verilerek ihtarat yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde tanık listesinin verildiği ve masrafının da yatırıldığı, mahkemece tanıklara davetiye çıkarılıp, çıkarılan bu tebligatların davalı tanıklarının belirtilen adreste kayıtlarına rastlanmadığınınn mahalle muhtarı tarafından belirtilmesi üzerine, bila tebliğ iade edildiği görülmüştür. Davalı vekili 10.06.2014 tarihli oturuma mazereti sebebiyle katılamamış, mahkemece tanıklara gönderilen tebligatların bila tebliğ iade edildiği belirtilerek dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Mahkemenin ara kararı sonrası davalı vekili 11.06.2014 tarihli dilekçe ile dosyanın bilirkişiye verilmeden önce davalı taraf tanıklarının dinlenilmesini istemiş mahkemece bu istem konusunda karar verilmeden ve davalı tanıkları dinlenmeden dosya bilirkişiye gönderilmiş ve davacı tanıklarının beyanlarına itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde usulünce tanık listesi vermiş ve dinlenmeleri için masraflarını yatırmış mahkemece tanıklar adına çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ iade edilmesinden sonra davalı vekilinin tanıklarının dinlenmesi konusundaki ısrarına rağmen davalı tanıkları dinlenmeden karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. Mahkemece usulünce davalı tanıkları dinlenilmeli oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.