MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, iş sözleşmesine emeklilik nedeniyle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, husumetli tanık anlatımlarından hareketle davacının haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ne var ki; davacı tanıklarının işverene karşı açmış oldukları aynı mahiyette davaları bulunmakta olup yan deliller ile desteklenmeden tek başına beyanlarının hükme esas kabul edilmesi mümkün değildir. Davacı tanıklarının dava dosyaları incelendiğinde; Dairemizce yerel mahkeme kararlarının fazla çalışma yönünden bozulduğu ve tanıkların 08.00-17.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile haftanın 6 günü çalıştıklarının buna göre haftada 3 saat fazla çalışma yaptıklarının kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.(Dairemizin 08.04.2019 tarih 2016/10283 Esas ve 2019/7949 Karar sayılı ilamı ile aynı tarih ve 2016/10282 Esas ve 2019/7948 Karar sayılı ilamı) Şu halde, tarafların iddia ve savunmaları, davacının çalıştığı işyeri, yaptığı işin niteliği ve işin gerektirdiği çalışma düzeni ve davacı tanıklarının dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; davacının haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında ve 1 saat ara dinlenmeyle çalıştığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Davacının fazla çalışma alacağı belirlenen çalışma saatlerine göre, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
3-Davanın ihbar edildiği ...-... ..Ltd, ... ...Ltd., ... ...Ltd., ... ...Ltd ve ... ..Ltd şirketlerine çıkarılan tebligatın iade döndüğü görülmüştür. Mahkemece söz konusu şirketlere usulüne uygun şekilde dava ihbar edilip, davacının şahsi dosyası istenerek yapılacak değerlendirme sonucunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Öte yandan, hükmün harca yönelik “7” numaralı bendinde alınması gerekli toplam harç miktarı 1.203,45 TL olarak belirlenmesine karşın bu miktardan peşin alınan 418,80 TL harcın mahsubu sonrasında bakiye miktarın toplam miktardan daha fazla olacak şekilde 1.568,10 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Bu husus hatalı olup infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan doğru bulunmamıştır. Mahkemece karar tarihi itibariyle alınması gerekli harç miktarı infazı mümkün şekilde hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.