MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosya içeriğine göre, davalı ... Ltd. Şti. adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın, davalı şirketin 06.01.2016 tarihinde, ... İcra Müdürlüğünün 2016/1 sayılı kararı ile iflasına karar verildiği belirtilerek icra müdürüne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191. maddesi gereğince iflasın açılması ile müflisin iflas masasına giren hak ve malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi artık müflise değil iflas idaresine aittir. Nitekim, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde de iflastan önce açılmış olup da devam eden müflisin gerek davacı, gerek davalı olarak taraf bulunduğu hukuk davalarının iflasın açılması ile (acele haller hariç) duracağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, hakkında iflas kararı verilen şirket davada taraf olma ehliyetini yitireceğinden yerine iflas masasının geçmesi gerekir. 2004 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca iflas masasının kanuni temsilcisi iflas idaresidir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.09.2015 tarihli ve 2015/17668 esas sayılı kararında; iflasına karar verilen borçlu şirketin temsil yetkisinin iflas idaresine geçtiği ve iflas kararının bozulması ile de iflas idaresinin temsil görevinin son bulmayacağı belirtilmiştir.
Bu sebeple, yargılama sırasında iflasına karar verildiği anlaşılan davalı şirket adına gerekçeli kararın icra müdürüne tebliğ edilmiş olması usulüne uygun değildir. Gerekçeli kararın iflas idaresine tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması temyiz süresinin beklenmesi, hükmün iflas idaresince temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.