MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı işveren, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma ilamına uyan mahkemece, davalı tarafın diğer bir işçisi olan Rahmi Toksun ile kavga etmesi ve bu hususta tutulan tutanaklar sonucunda hakkında disiplin işlemleri uygulanmak sureti ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-d. maddesi gereği haklı sebebe dayanılarak iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (d) alt bendinde, işçinin, işverenin başka işçisine sataşması haklı fesih sebebi olarak düzenlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının 23.12.2010-04.08.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde saha temizlik elemanı olarak görev yaptığı, iş sözleşmesinin, işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesine dayalı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı işverence iş sözleşmesi, davacının mesai saatleri içerisinde, işyerinde çalışan diğer bir işçi olan Rahmi Toksun ile yapmış olduğu kavga gerekçesi gösterilerek feshedilmiştir.
Davacının karıştığı kavga olayına ilişkin olarak davacının müşteki olduğu, sanık olarak Rahmi Toksun isimli çalışan hakkında Muş .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/561 esas sayılı dosyasında basit yaralama suçundan yargılama yapıldığı ve verilen adli para cezasının sonuç olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava dosyasındaki sanık beyanında mağdurun tarif ettiği şekilde bir değnek ile kafasına vurduğunu ve pişman olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece dinlenen davacı tanıklarının kavgaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Davalı tanıklarından davacının kavga ettiği belirtilen işçi beyanında davacının kendisine saldırdığını ve bu sebeple işten çıkartıldığını ileri sürmüştür. Diğer davalı tanığı aynı zamanda tutanak tanığı olup davacının Rahmi Toksun ile kavga ettiklerini duyduğunu belirtmiş, sonrasında tutanağı ne yazdığını bilmeden okumadan imzaladığını beyan etmiştir.
Davacı tarafın iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiği iddiası bakımından iş sözleşmesinin feshinin sendikal sebebe dayandığı ispatlanamamıştır ve mahkemece bu yöndeki kabul yerindedir. Ancak her ne kadar mahkemece, davacının davalının diğer bir işçisi ile kavga etmesi ve tutulan tutanaklara göre disiplin işlemleri uygulanmak suretiyle haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği kabul edilmiş ise de davacının kavga ettiği belirtilen kişinin basit yaralamadan dolayı mahkum olması, bu kişide herhangi bir darp ve cebir izi bulunduğuna dair bilginin olmaması, davacının kavganın çıkmasına sebep olduğuna dair tanık beyanı ve başkaca bir delil bulunmaması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple işçinin işe iadesi yerine, davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 5.,18. ve devamı maddeleri uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
...-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ...,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre ....800,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy