MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin Irak ülkesindeki şantiyesinde 2.000,00 TL USD ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddia ettiği ücretin doğru olmadığını, 550,00 USD ücretle çalıştığını, davacının bulaşıcı hastalığı olması sebebiyle çalışma izni alamadığı için Türkiye’ye gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, duruşmada kısa karar ile davanın reddine karar verilmiş, gerekçeli karar da ise bozma dışında kalan diğer alacakların önceki hüküm dairesinde infazına karar verilmiş, davacı vekilin talebi üzerine 04.08.2016 tarihli kararı ile mahkemece verilen 2016/233 esas, 2016/184 nolu, 31.05.2016 tarihli gerekçeli kararını 31.05.2016 tarihli kısa kararın davanın kısmen reddi kısmen kabulü ile davacının ücret alacağına ilişkin davasının REDDİNE;
6.018,050 TLnet kıdem tazminatı,
2.429,11 Tl net ihbar tazminatı,
1.288,52 TL net yıllık izin ücreti alacağı,
8.028,86 TL net fazla mesai ücreti alacağı,
4.151,00 TL net hagta tatili ücreti,
339,50 TL net resmi tatil ücreti alacağının faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine şeklinde,
Keza aynı tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk iki paragrafının da uyulan bozma gerekçesi ve karar gerekçesi itibarıyle davanın kısmen red kısmen kabulü ile,
Davacının ücret alacağına ilişkin talep ve davasının REDDİNE,
Davacı tarafın kıdem tazminatı alacağından net 6.018,50 TL, ihbar tazminatı alacağından net 2.429,11 TL, yıllık izin ücretüi alacağından net 1.228,52 TL, fazla mesai ücreti alacağından net 8.082,86 TL, hafta tatili ücreti alacağından net 4.151,00 TL ile resmi tatil ücriti alacağından net 339,50 TL olmak üzere toplam net 22.907,63 TL alacağının kıdem tazminatı alacağının iş aktinin fesih tarihi olan 15/08/2009 tarihinden itibaren, fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden, hafta tatili ücreti alacağının 1.500,00 TL'si için dava, bakiyesi icin ise ıslah tarihinden itibaren , resmi tatil ücreti alacağının ise 200,00 TL'si için dava bakiyesi icin ise ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
İhbar tazminatı alacağının 1.000,00 TL'si için dava, bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren, yıllık izin ücreti alacağının ise 10,00'TL'si dava bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılanrdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde TAVZİHİNE, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. madde uyarınca tavzihine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili taraflarına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu belirterek kararı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece yapılan tavzih kararının kanuna uygun olup olmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez".
Somut olayda mahkemece verilen tavzih kararı ile; 31.05.2016 tarihli ve 2016/233 esas, 2016/184 karar sayılı gerekçeli kararını 31.05.2016 tarihli ilamı ile kurulan hüküm değiştirilmiştir. Tavzihle hüküm fıkrasının değiştirilmesi veya hükme yeni bir fıkra eklenmesi mümkün değildir. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir.
Öte yandan; mahkemece davalı lehine 5.092,21 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy