MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... işyerinde ve diğer davalı şirket nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı İtemsan Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkil şirket ile aralarında belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğunu, belirli süreli iş sözleşmesi sürenin veya işin bitiminde kendiliğinden sona ereceğinden kıdem tazminatı hakkı doğmayacağını, yıllık ücretli iznini de kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, diğer davalı şirket ile aralarında alt işverenlik ilişkisi mevcut olmadığını, davacının Belediye çalışanı olmadığını, herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında çalıştırıldığını ve belirli süreli iş sözleşmesi sürenin veya işin bitiminde kendiliğinden sona erdiğinden kıdem tazminatı hakkı doğmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık ücretli izin alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacı dava dilekçesinde açıkça ondokuz gün yıllık izin kullanmadığını belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi gereğince, "kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki tarafın söylemediği vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz." devamı 26. maddesi gereğince" hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır." düzenlemesi mevcuttur. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği yıllık ücretli izin gün sayısına göre ondokuz gün üzerinden yıllık ücretli izin alacağının hesaplanması gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.