MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirketin yüklenmiş olduğu havaalanlarında sunulacak olan acil sağlık hizmetinde çalışan davacının iş sözleşmesinin ihale mercii olan diğer davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İşletmesi vekili, davacının ihale yoluyla sağlık hizmeti satın alınması işini yüklenen diğer davalı şirket personeli olduğu, sağlık hizmetinin verilmesini yüklenen şirketin işveren olduğunu, diğer davalı ile ... İşletmesi arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.
Somut olayda davacı işçi, davalı işyerinde 05/05/2010-26/11/2014 tarihleri arası çalıştığını ileri sürmüş, davalı işverenler ise davacının 13/05/2011-23/07/2011 tarihleri arası dönemde çalışmasının olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının 05/05/2010-26/11/2014 tarihleri arası kesintisiz çalıştığı kabulü ile dava konusu alacaklar hesaplanmış ise de hizmet döküm cetveline göre davacının davalı işyerinden 13/05/2011 tarihinde işten çıkışının bildirildiği ve 23/07/2011 tarihinde tekrar işe alındığı ve anılan dönem yönünden davalılar yanında çalışmasının bildirilmediği gibi aynı dönemde dava dışı şirket nezdinde çalıştığı, davalılar yanında kesintisiz çalıştığını ispat edemediği anlaşılmış olup dava konusu alacakların 13/05/2011-23/07/2011 tarihleri arası dönem dışlanmaksızın, davacının 05/05/2010-26/11/2014 tarihleri arası kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.