MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin geçerli bir neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin ilgili deperatmanın kapatılması nedeni ile geçerli olarak feshedildiğini ayrıca davacının iş güvencesindne faydalanailmesi için gereken 6 aylık süreyi doldurmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 08.10.2014 tarihinde işe başladığını, 07.04.2015 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, dolayısıyla altı aylık kıdeminin olmadığını belirtmiş ise de...'ya çıkış tarihi 08.04.2015 tarihi olduğundan davacının altı aylık kıdemini doldurduğu ve feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının altı aylık kıdeminin bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla iş güvencesi hükümleri kapsamına girip girmediği uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümleri kapsamına girmek için en az altı aylık kıdeme sahip olmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre altı aylık süre aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde geçen süre birleştirilerek hesaplanır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasına göre altı aylık kıdemin hesaplanmasında aynı Kanun'un 66. maddesindeki süreler dikkate alınır. Altı aylık kıdem şartını öngören hüküm nispi emredici olduğundan, daha az kıdem şartını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.
Altı aylık kıdem işçinin fiilen çalışmaya başladığı tarih ile fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih arasında geçen süreye göre belirlenir.
Somut olayda davacının 08.10.2014 tarihinde işe girdiği inşaat mühendisi olarak çalıştığı, dosyada bulunan 07.04.2015 tarihli ve davacının tebellüğe ilişkin aynı tarihli imzası bulunan fesih bildiriminde yeniden yapılanma ve ilgili birimin kapatılması gerekçesi ile davacının iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece... çıkış bildirgesinde çıkış tarihinin 08.04.2015 olduğu gerekçesi ile altı aylık kıdemin tamamlandığı belirtilse de altı aylık kıdemde işçinin fiilen çalışmaya başladığı tarih esas alınacak olup bu itibarla davacının fesih tarihi olan 07.04.2015 tarihinde henüz altı aylık kıdemini doldurmadığı görülmüştür. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.