MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emekliliğe hak kazanması sebebi ile son bulduğunu iddia ederek kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davacı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Nak. İnş. Hiz. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı Sağlık Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 4857 sayılı İş Kanunu’nun 120’nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı Yasanın 14’üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini bildirmiş, Mahkemece hükmedilen kıdem tazminatına iş sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de, dosya içinde davacının emekliliğe hak kazandığına ilişkin Kurum yazısını işverene sunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde, kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen, ilgili kurumun, Mahkemece hüküm kısmının “2” numaralı bendinde diğer davalı şirket ile birlikte bakiye karar ve ilam harcından ; “4” numaralı bendinde ise diğer davalı şirket ile birlikte ilk harçlar ve ıslah harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. bendindeki “Davacı lehine 10.812,00 TL.brüt kıdem tazminatı alacağının sözleşmenin sona erme tarihi olan 30/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ” ibaresinin silinerek yerine, “Davacı lehine 10.812,00 TL.brüt kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
b) 2. bendinde yer alan ; “Alınması gereken 738,56 TL harçtan peşin alınan 184,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 553,91 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin silinerek yerine, “Alınması gereken 738,56 TL harçtan peşin alınan 184,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 553,91 TL karar ve ilam harcının (davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan) davalı ...Nak.İnş.Hiz.Hayv.San.Tic.Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin yazılmasına,
c) 4. bendinde yer alan ; “Davacı tarafça yapılan 182,70 TL ilk harçlar, 30,95 TL.ıslah harcı ile 432,20 TL posta ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam 645,85 TL. toplam yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ” ibaresinin silinerek yerine, “Davacı tarafça yapılan 182,70 TL ilk harçlar, 30,95 TL. ıslah harcı toplamı 213,65 TL’nin (davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan) davalı ... Nak. İnş. Hiz. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine; 432,20 TL posta ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam 645,85 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sağlık Bakanlığı hartan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.