MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 1983-2011 yılları arasında operasyon görevlisi olarak çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ...6. Noterliğinin 13.05.2014 tarihinde 11412 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini belirterek ücret farkı, kıdem tazminatı farkı, fazla mesai alacağı , ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yarıgılamada, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Yukarıda anlatılan hususlar ulusal bayram ve fenel tatil alacağı talebi için de geçerlidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf fazla mesai yaptığının ispatı konusunda tanık deliline başvurmuş ve davacı ... beyanlarına dayalı olarak hesaplama yapılmıştır. Dinlenilen davacı tanıklarından ...’ın davacı ile birlikte çalıştığı 6 yıllık dönemin 1995 yılı öncesinde olduğunu beyan ettiği, diğer davacı ...’nun ise 1995-2006 yılları arasında davacı ile aynı şubede çalıştıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın davaya karşı yapılan zamanaşımı itirazı dikkate alındığında davacının söz konusu alacaklarının 23.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda davacı tanıklarının bilgisinin 2006 yılına kadar olduğu 23.03.2010 tarihi ve sonrasında davacının çalışma düzeni hakkında bilgilerinin olamayacağı anlaşıldığından ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.