MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde 30.09.2010 tarihinde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Her iki davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen karar, Dairemizce dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılması, işçinin işyerindeki çalışma düzeninin netleştirilmesi, asıl işverenin alt işveren bünyesinde çalıştırdığı işçilere yönelik işyerinde işin düzenlenmesiyle ilgili işlemlere dair çalışma çizelgeleri, mesai giriş çıkış kayıtları ve ilgili belgelerin asıl işverenden istenmesi; alt işverenden de davacı hakkında mevzuata uygun şekilde tutulması gereken işçi özlük dosyası, puantaj kayıtları ve diğer kayıtların getirtilerek günlük çalışma süresinin netleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece yapılan araştırma ve yargılama sonucu her iki davalı tarafından delil ve belge sunulmaması üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm her iki davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hizmetler'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkeme kararının gerekçe bölümünde davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı kabul edilip alacaklardan birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilmesine karşın hüküm fıkrasının ilgili bentlerinde "davalıdan" denilmek suretiyle belirsizliğe ve çelişkiye yol açılmış olması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın 1, 2, 3. ve 4. fıkralarında yer alan "davalıdan" kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine "davalılardan müştereken ve mütelselsilen" şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı UEDAŞ'tan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Hizmetler Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 29.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.