MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/01/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına Asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulun avukatların ve asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı vekili, davacı karşı-davalının davalı karşı-davacı işyerinde 23/03/2007 ila 18/11/2013 tarihlerinde satın alma müdürü olarak aylık net 3.500,00 TL ücretle çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve kuruma eksik bildirim yapılması sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ancak işçilik haklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının davalı-karşı davacıdan tahsilini talep etmiş ve karşı dava bakımından davacı karşı davalının 13-14-18/11/2013 tarihlerinde davalı-karşı davacı işyerinde çalıştığını, sözleşme ve toplantı tutanakları ile e-postalardan bu hususun ortaya çıkacağını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesi istemiştir.Davalı karşı davacı vekili,davacı karşı davalının devamsızlık sebebiyle savunmasının istenmesi üzerine iş sözleşmesini yaşlılık aylığına hak kazandığı gerekçesiyle feshettiğini ancak yaşlılık aylığına hak kazandığına dair belgeyi ibraz etmediği gibi bu belgenin fesihden sonra alındığını, alacakların zamanaşımına uğradığını,bordroda kayıtlı ücretle çalıştığını,kuruma eksik bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş,6.160,00 TL ihbar tazminatının davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesaisinin bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Somut olayda, davacı fazla mesai çalışması bulunmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise alacağının bulunmadığını savunmuştur. Davacının fazla mesai alacağı talebi, davacı tanığı Serdar Gökhan Çelik'in anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ancak bu davacı tanığının husumetli olduğu, diğer davacı tanığının ise davalı işyeri çalışanı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle husumetli ve birlikte çalışması bulunmayan tanık beyanlarına göre karar verilmesi yerinde değildir. Dosya kapsamında husumetli tanık anlatımları dışında başkaca bir delil de bulunmamaktadır. Bu halde, davacının fazla mesai yaptığı iddiasını ispatlayamadığı kabul edilmelidir. Mahkemece ispatlanamayan fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.