MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının ... A.Ş. işverenliği altında diğer davalıların alt işverenliğinde çalıştığını, ... Santrali tarafından yapılan ihaleler neticesinde ihale yüklenicisi şirketler değişse dahi işçilerin çalışmaya devam ettiklerini, bu sebeple davalılar arasında iş yeri devir şartlarının oluştuğunu, ... A.Ş. ... Santralinin özelleştirilmesi sonrasında da işyeri devri şartlarının oluştuğunu, ödenmeyen işçilik alacaklarından davalılardan ... Ltd. Şirketinin son alt işveren olması sebebiyle, ... Santral A.Ş.'nin ise asıl işveren olması sebebiyle tüm alacak miktarının tamamından sorumlu olduklarını belirterek, kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı ... şirketi yönünden ise kendi çalıştırdığı dönem itibari ile hesaplanacak miktardan sorumlu olmak kaydıyla tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... . Ltd. Şirketi vekili; somut olayda müvekkili şirket ile ... Şirketi arasındaki sözleşmenin iki yıl olduğunu, iki yıl dolmadan davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini, ... Santralinin kendi güvenlik şirketini kurduğunu, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini, iş yeri çalışma şartlarının ... Santrali A.Ş. tarafından belirlendiğini, kıdem tazminatı alacağının da bu davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şirketi vekili; husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin talep edilen alacaktan sorumlu olmadığını, davacı işçinin aynı şart ve koşullar altında davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, ... Santrali bünyesinde çalışmaya devam ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... .... A.Ş. vekili; davacının dava tarihinde halen ... A.Ş.'de özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, diğer alt işverenler ile iş yeri devrinin gerçekleştirildiğini ve davacının çalıştırılmaya devam edildiğini, kıdem tazminatı alacağının iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde kazanılacağını, dava konusu alacakların belirlenebilir alacak olması sebebi ile belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini belirterek, davanın usulden reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan ispatlara dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği ve birden fazla davalı aleyhine açılan dava neticesinde verilen karardaki ret sebebinin ortak olduğu anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 3/2 gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalılar vekillerinin her biri için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.800,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan
"Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden her biri için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.800,00'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklindeki ifadenin bent metninden çıkartılarak yerine, "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği ve birden fazla davalı aleyhine açılan dava neticesinde verilen karardaki ret sebebinin ortak olduğu anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 3/2 gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2016 günü oybirliği ile karar verildi.