MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8. ve 28. maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez.
Somut olayda, davacı tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/18940 esas sayılı dosyası ile davacı ile birlikte 3 işçi için icra takibi yapılmış ve 60.000,00 TL asıl alacak gösterilmiş, davacının toplam alacağı ise, bilirkişi raporu ile 21.456,90 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece davanınn kabulü ile itirazın iptaline karar verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacı vekilinin, davacı ile birlikte 3 işçi için toplam 60.000,00 TL talep etmesi, her bir işçi için ne kadar talepte bulunduğunun icra dosyasında açıklanmamış olması dikkate alındığında, likit bir alacaktan bahsedilmesi mümkün olmayacaktır. Bu sebeple icra inkar tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi hatalı ve bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın, “2- Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden, 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,” şeklindeki bendin çıkarılarak yerine; "2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.