MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Kaya Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının, davalı ... ... Ltd. Şti. bünyesinde geçen çalışmasına ilişkin, ibraname düzenlenmesiyle anılan işverenin ibra edildiği açıklanarak, davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Öncelikle, ... husus belirtilmelidir ki; karar gerekçesinde, ibranameye değer verilerek davacının davalı ... ... Ltd. Şti.’den alacağının bulunmadığının kabul edildiğinin açıklanmasına rağmen, hüküm sonucunda bu gerekçeyle çelişkili olarak, anılan davalı bakımından davanın reddi sebebinin husumet şeklinde belirtilmesi hatalı olmuştur. Mahkemelerin karar gerekçeleri ile hüküm sonucunun birbiriyle uyumlu olması gereklidir.
Diğer taraftan, uyuşmazlığın çözümünde, yapılan araştırma ve inceleme de yetersizdir.
Mahkemece, öncelikle, davalı şirketler arasındaki ilişki aydınlatılmalı, davacı işçinin iki şirket çalışması arasındaki sigorta kesintisinin gerçek bir kesinti olup olmadığı meselesinin üzerinde durulmalıdır. Bu doğrultuda, ilgili ticaret sicili memurluğuna yazı yazılarak, her iki davalı şirketin, kuruluştan itibaren ticaret sicili kayıtları, tescil tarihleri, faaliyet alanları, adresleri, yetkililerin ve ortakların kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususları sorulmalı, buna ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılmalıdır. Ayrıca, işyerinin lokanta olduğu gözönünde tutularak, faaliyette bulunması için izin alınması ya da bildirimde bulunulması gereken belediye ve vergi dairesi gibi kamu makamlarından, işyeri açılışına ve kapanışına ilişkin belgeler dosyaya celp edilmelidir. ...’ndan da, işyeri açılış, kapanış ve varsa devir bildirgeleri istenilmelidir. Her iki taraf tanık beyanlarına yeniden başvurularak, şirketler arası geçişteki sigortasızlık halinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, devir sürecinde işyerinin faaliyetine devam edip etmediği hususları hakkındaki bilgi ve görgüleri detaylı sorulmalıdır.
İbranamenin değerlendirilmesine gelince; mahkemece ibranameye itibar edilerek, davalı ... ... Ltd. Şti. dönemine ilişkin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve sair işçilik alacaklarının ödendiği kabul edilmiş ise de, davacı vekili, ibranameye karşı irade fesadı iddiasında bulunmuş olup, bu iddianın usulünce değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır. Davalı tanığı, haklarının ödendikten sonra geçiş yapıldığını ve alınan paralara karşılık belgelere imza attıklarını ifade etmiştir. Davacı tanıklarının, konuyla ilgili bilgi ve görgüleri ise sorulmamıştır. Bu halde, irade fesadı iddiası hakkında, davacı tanıklarının beyanları da sorulmalı ve yukarıdaki paragraf uyarınca yapılacak araştırma neticeleriyle birlikte, dosya kapsamı birarada değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Kabule göre de;
Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplamasına esas alınacak geçmiş dönem ücretlerinin belirlenmesinde, tespit edilen son ücretin asgari ücrete oranlaması yöntemi uygulanarak sonuca gidilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının önceki dönem ücretlerinin asgari ücret olduğunun kabul edilmesi hatalı olmuştur.
Davalı ... ... Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen, lehine vekalet ücreti takdir edilmesi bir diğer hatalı yöndür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.