MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosya davalılarından ...ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Asıl ve birleşen dosya davacısı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müşterelen ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Asıl ve birleşen dosya davalısı ...ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişler, diğer asıl ve birleşen dosya davalısı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, asıl ve birleşen dosya davalılarından ...ile ... vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre yerinde bulunmayan ve asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin; asıl ve birleşen dosya davalısı ...ile asıl ve birleşen dosya davalısı Netlog Lojistik Hizmetleri AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, doğru olarak davalıların hazineye gelir kaydedilecek harç giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiş olmasına karşın hüküm altına alınan alacaklardan ve yargılama giderlerinden de davalıların sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen olduğunun açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının;
“1” numaralı bendinin sonunda yazılı “davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” sözcüklerinin yazılmasına,
Yine hükmün, avukatlık ücretine ilişkin “6” numaralı bendi, davacıya iade edilecek harç miktarına ilişkin “7” numaralı bendi ve yargılamada yapılan diğer masraflara ilişkin “8” numaralı bendinde yazılı “davalılardan” ibaresinin hüküm yerinden ayrı ayrı çıkartılmasına; yerlerine ayrı ayrı “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.