MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iddia ettiği çalışma süresinin tamamında şirketleri bünyesinde çalışmayıp farklı taşeron şirketlerde çalıştığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı iş yerinde çalışan ve iş sözleşmesi emeklilik sebebiyle sona eren davacının kıdem tazminatı isteminin yerinde olduğu belirtilerek davalıların kıdem tazminatı alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına dair kabul kararı verilmiştir. Karar davalıların temyizi üzerine Dairemizin 29.02.2016 tarihli ve 2014/36028 esas, 2016/5815 sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içeriğine göre, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetlidir. Ancak davacının 01.03.2006 tarihinde işe girdiğini beyan etmesi sebebi ile bozma ilamında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gereğince, çalışma süresinin 01.01.2006 tarihinden itibaren hesaplanmasının hatalı olduğu belirtilmesine rağmen iki aylık çalışma süresi dışlanmadan yapılan hesaplamaya itibar edilerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.