MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, hizmet zam farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde teknik eleman olarak çalıştığını, müvekkilinin sendika üyesi olduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu sendika ile davalı kurumun üyesi olduğu TÜHİS arasında imzalanan sözleşme gereği fark hizmet zammının ödenmesi gerektiğini belirterek hizmet zammı farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların sürekli işçi kadrosunda olup teknik personel olmadığını, biri dışında diğerlerinin ilkokul mezunu olduğu için teknik personel olarak değerlendirilmediğini, bu sebeple dava konusu teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, teminde güçlük zammı özel hizmet tazminatı tutarı hizmet zammının ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet zammı farkına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğinden, davacının sendika üyesi olduğu, toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinin I. ve II. fıkralarında, “Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir. Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere; hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13’ lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir.” hükümlerinin düzenlendiği, davacıya toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinin II. fıkrasınca ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının teknik bölümde görevlendirilmesi teknik eleman olarak kabulü için yeterli değildir. Mahkemece davacının fiilen yaptığı iş ile, davacıya ait tüm öğrenim belgelerinin (diploma, sertifika ve sair belgeler) ve ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.