MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2006-12.05.2010 tarihleri arasında davalı işverenlikler nezdinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalılar tarafından feshedildiğini bulduğunu beyanla; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, sefer primi alacağı, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekili, davacının müvekkili ...Şirketi ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından bu işverenlik yönünden husumet sebebiyle davanın reddi gerekeceğini, davacının iş sözleşmesinin müvekkili davalı ... Şirketi tarafından feshedildiğini ve davacının bordrolarda yazılı ücretine göre kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödendiğini başkaca bir alacağı bulunmadığını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı şirketlerce temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde mahkemece reddedilen alacak miktarına göre davalılar lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasında yazılı “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 20,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerin çıkarılarak yerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.