MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
atı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Rektörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini işçilik ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle feshettiğini, beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ... Röktürlüğü vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapılıp yapmadığı hususu dolayıısyla iş sözleşmesini haklı sebeplerle feshi hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, hak kazandığı maaş, fazla mesai ve yıllık izin ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu işyerinde 07:00-15:00 ile 23:00-07:00 saatlerini içeren vardiya sistemi olduğu, yine davacının gece çalıştığı günde 18:00-23.00 saatleri arasında da ek göreve giderek çalışma yaptığı böylelikle, bir hafta 3 saat, bir hafta da 8 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ancak davalının temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, vardiya sistemi olduğu ancak davacının, ek görev adı altında beyan ettiği 18:00-23:00 saatleri arasında da çalışma yaptığını yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle fazla mesailerin yalnız vardiya saatlerine göre belirlenmesi, bu saatlere göre fazla mesai alacakları hesaplanması, neticeye göre de; davacı tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Bozma kararına göre davacının ek görevlendirme dışındaki konuların bozma kapsamı dışında kalmıştır. Mahkemece ek görevlendirmeye ve fazla mesai yapıldığına ilişkin iddianın davacı tarafça ispatlanmadığı, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiği sonucuna varılmıştır. Ek görevlendirilmeden dolayı fazla çalışma yapıldığına ilişkin iddianın ispat edilmediği anlaşılmakla, ek görevlendirmeye bağlı fazla çalışma isteminin reddi isabetlidir. Ancak dosya kapsamına göre davacının vardiyalı sistemde haftanın altı günü, günde sekiz saat çalıştığı, buna göre haftada 3 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmakla davacı tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatı ve fazla mesai isteğinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde anılan tazminat ve alacağın reddi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.