MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 23.11.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işverence feshedilmesi üzerine alacakları için davalı aleyhine ... 5.İş Mahkemesi'nde dava açtığını, bu davada kıdem tazminatının net 6.158,00 TL olarak hesaplandığını ve Mahkemece talep kadar olacak şekilde 200,00 TL kısmın hüküm altına alındığını, bakiye 5.958,00 TL için icra takibi yapılsa da, takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, işbu dava ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Takip konusunun, davacının kıdem tazminatı alacağının, ... 5.İş Mahkemesi dosyasında 6.158,00 TL olarak tespit edildiği ve taleple bağlı kalınarak 200,00 TL kısmının hüküm altına alındığı, ilamsız icra takibi yoluyla da davalı/borçludan 5.958,00 TL bakiye kıdem tazminatı alacağı ile buna dair işlemiş faiz talebi olduğu anlaşılmaktadır.
İşbu dava ile de, davacı, davalı/borçlunun sözü edilen takibe yaptığı itiraz üzerine takip durduğundan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemektedir.
Mahkemece, "kendi kayıtları ile kolayca hesabı mümkün belirlenebilir likit nitelikte ki bilirkişi raporu ile de hesaplanmış, hükmen tespit edilmiş, kıdem tazminatına dair itirazında haksız olan davalı tarafın, talebe konu icra inkar tazminatın da takdiren %20 oranında sorumlu olması gerektiği" belirtilerek icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilmiştir. Ancak celp olunan takip dosyasına bakıldığında, takip tarihinin 28.11.2013 olduğu, ... 5.İş Mahkemesi 2012/338 esas sayılı dava dosyasında verilen kararın, Dairemizin 2014/21824 esas 2015/15197 karar ve 27.04.2015 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, icra takibine, davanın kesinleşmesinden önce girişilmiş olması ve bu itibarla ortada belirli ve likit bir alacağın olduğundan bahsedilemeyeceği göz önüne alınarak, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy