MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Davacı, son iki aylık ücretinin ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemiş olması sonucunda iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Mahkemece, 07.09.2016 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteminin muhtıraya rağmen temyiz karar harcının yatırılmaması sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas - 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;
Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.
Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.
Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.
Somut olayda, Mahkemece ,davalı tarafa gönderilen muhtırada harcın “dosyaya yatırılmasının” istendiği, böylelikle muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Anılan sebeplerle,davalıya gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile davalının temyiz isteminin reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 07.09.2016 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Yargılama sürecinde davalı taraf vekil ile temsil edilmiş olup , davalı vekili tarafından 17.03.2016 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunulmuştur. Vekillikten çekilme dilekçesi davalı tarafa 29.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirket yetkilisi tarafından süre tutum dilekçesi ile 14.03.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Süre tutum dilekçesi ekinde gider avansına ilişkin makbuz , temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcı (maktu) makbuzu,davalı şirket imza sirküleri ve Av.... ve Av.... adına düzenlenmiş vekaletname bulunmaktadır. Yapılan UYAP incelemesinde, 30.03.2016 tarihinde ilgili vekaletnamenin avukat portal işlemi ile sisteme ilk kayıt olarak gönderildiği ve 30.03.2016 tarihinde ilgili vekaletname için vekalet pulu ve vekalet harcının UYAP üzerinden yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla , davalı şirketi temsilen yeni vekaletname sunulduğu anlaşılmakla , gerekçeli karar evrakının davalı şirketi temsile yetkili vekili adına tebliğe çıkartılması gerekirken davalı şirkete tebliğe çıkartılması hatalıdır. Aynı şekilde değil eksik temyiz harcının ( nispi temyiz karar harcının) tamamlanmasına ilişkin muhtıranın da vekil var iken asile yapılması hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle gerekçeli karar evrakının ve eksik temyiz harcının ( nispi temyiz karar harcının) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline usulüne uygun muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra ilgili evrakların bir üst yazı ile tekrar Dairemize gönderilmesi için; dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy