MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... İşletmesi vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait ... ... Havalimanında 01.04.2001 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ile yol ve yemek ücreti alacaklarının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının davalı ... müdürlüğünün işçisi olmadığını, husumetin genel müdürlüğüne yöneltilemeyeceğini, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davacının davalı şirket bünyesinde belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, temizlik işini müvekkili şirketin ihale ile aldığını, işçilerin davalı ... işçisi olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı ... İşletmesi vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, mahkemece davacının fazla mesai yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle fazla mesai ücret talebinin reddine karar verilmiş ise de bu tespit dosya kapsamına uygun değildir. Dosyaya işveren tarafından iş yerindeki çalışma saatlerini gösterir puantaj kaydı, mesai çizelgesi gibi belgeler sunulmamıştır. Mahkemece dinlenilen davacı ve davalı tanıklarının ortak anlatımlarında davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışan davacının haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını beyan ettikleri görülmektedir. O halde davacının yukarıda belirtilen saatler arasında günlük bir saat ara dinlenme ile çalıştığı ve haftalık üç saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy